keskiviikko 14. huhtikuuta 2010

Vihreät ja idealismi

Vihreät ovat liike jolla on vain ideaaleja, ei reaalipolitiikkaa. Tämä voi kuulostaa vasemmistolaiselta aika hassulta vihreiden nykypolitiikan valossa - puhunkin yleisemmällä tasolla.

Vihreiden tukemille asioille ei löydy mitään erityistä hyötyjäluokkaa. Niitä perustellaan joko Suomen tai yleensä koko maailman edulla. Ihmiset ovat kuitenkin tottuneet siihen että politiikka on keino jolla ihmiset ajavat omia asioitaan tai oman viiteryhmänsä asioita. Tämä näkyy esimerkiksi yleisimmissä oikeiston disautuksissa vihreitä kohtaan - nämä nähdään usein pelkkänä mölinänä ja mustamaalaamisena mutta niitä voi tarkastella ihan loogisena pohdintana, joiden kautta ihmiset, joille politiikka on lähinnä omaan pussiin pelaamista, yrittävät hahmottaa mikä vihreillä on se oma etu. Esimerkiksi: "Vihreät haluavat Suomeen pakolaisia, koska haluavat säilyttää suojatyöpaikkansa/heillä on seksuaalinen fetissi ulkomaalaisia kohtaan". Ihan looginen syy kannattaa maahanmuuttoahan se on! Tai: "Vihreät ovat mouhupäitä jotka haluavat laillistaa ganjabiksen ollakseen aina pilvessä." Siitä viis, että Vihreät eivät oikeasti ole mitään kannabista puolueohjelmassaan laillistamista; se ei tässä ole tärkeää. Tai: "Vihreät tiedemiehet valehtelevat ilmastonmuutoksesta saadakseen tutkimusapurahoja." Tai miksei myös "Vihreät poliitikot vetävät porvarilinjaa vain pysyäkseen hallituksessa."

Vihreät esittävät kannattamansa asiat siis koko maailmaa hyödyttävinä - mutta ihmiset ovat tottuneet siihen, että politiikka on rajallisten resurssien jakamista, prosessia josta jotkut hyötyvät ja joillekin tulee takkiin. He voivat siis laskea esimerkiksi näin (yleensä tiedostamattaan); "Ilmastonmuutos ja ilmansaasteet haittaavat varmasti toisia enemmän kuin toisia. Samoin niihin esitetyt lääkkeet haittaavat toisia enemmän kuin toisia. Olen lihaa syövä tehdastyöläinen joka ajaa autolla töihin ja asuu pohjoisessa, joten kun ilmastonmuutokseen puuttumista mietitään, luultavasti olen haittapuolella, en hyötypuolella." Tai: "Olen kasvissyöjä, asun rannikkokaupungissa ja matkustan pyörällä sisällöntuottajaduuniini, joten todennäköisesti olen hyötypuolella, en haittapuolella."

Tietysti on mahdollista - mielestäni todennäköistä - että loppupeleissä ilmastonmuutoksen vaikutuksista ihan jokainen ottaa takkiin, tehdastyöläiset siinä missä sisällöntuottajatkin, mikä näkyykin siinä että suurin osa kansasta on suhteellisen halukas ainakin ajatuksen tasolla puuttumaan ilmastonmuutokseen.

3 kommenttia:

  1. "Vihreiden tukemille asioille ei löydy mitään erityistä hyötyjäluokkaa. Niitä perustellaan joko Suomen tai yleensä koko maailman edulla."

    Kaikki puolueet perustelevat ajamiaan asioita koko universumin edulla, eikös? Jopa piraattipuolue (no, lukuun ottamatta paria levymogulia joiden etuja he eivät varmasti sano ajavansa).

    Olen myös sitä mieltä, että on selkeä vihreistä hyötyvä ryhmä, kuten uudessa Megafonissakin analysoidaan: korkeasti koulututetut kaupunkilaisnaiset. Vihreät ajavat esim. taiteilijoiden ja tutkijoiden sosiaaliturva- ja apuraha-asioita.

    VastaaPoista
  2. Joo, mutta väitän silti että vihreät eivät (uskalla?) tehdä niin selkeää eturyhmäpolitiikkaa kuin esim. keskusta, kokoomus ja demarit. Näiden puolueiden (ja vassin, kd:n, eritoten rkp:n...) taustalla kuitenkin kuuluu selvemmin sellainen "Äänestä meitä niin fiksataan sulle massii"-supina.

    VastaaPoista
  3. Vihreät ja erityisesti Soininvaara ovat kasvufanatisteja.
    http://trustbus.weebly.com/1/post/2010/09/keynesilisyys-ympristrikos.html

    VastaaPoista